我们的办公室在周一至周五的上午8:30-下午5:30正常工作时间内继续营业,但您可以每天24小时打电话给办公室。我们将继续遵循《紧急情况下在家待命状态》的所有建议和要求。可以通过电话或视频会议进行咨询。客户和员工的安全至关重要,因此,除了紧急情况或绝对必要的法律服务外,目前不开放面对面会议。

被标记的文章 破产法院

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“什么是第11章破产?”

Roebuck西尔斯&内战后成立了公司,通常称为Sears。从那时起,公司发展壮大,成为全美各地人们购物的热门场所。西尔斯公司通过商店和商品目录出售了各种各样的物品,例如衣服,玩具,电器甚至墓碑。随着时间的流逝,越来越多的竞争涌现,抢走了Sears的一些客户。由于价格低廉,沃尔玛和家得宝等商店变得难以与之竞争。此外,像Amazon这样的在线零售商也大大削减了Sears的客户群。根据所有这些竞争以及其销售下降,Sears已申请第11章破产。 纽约时报.

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“什么是第7章破产?”

2003年提出的第7章破产终于在15年后结束。据大北方纸业公司(Great Northern Paper Co.)在2003年申请第7章破产保护,美国缅因州破产法院首席法官彼得·卡里(Peter Cary)已下令在30天内关闭诉讼程序。 班戈每日新闻. 受托人提交了证明已对不动产资产进行会计处理的证明,并要求法院解除公司的其他债务和职责。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“什么是第11章破产?”

根据许多批评家的说法,现任最高法院强烈倾向于大企业,而这往往以牺牲小家伙为代价。尽管法院对公司友善可能享有公认的声誉,但最近的一项裁决证明情况并非总是如此。在最近的Czyzewski等人诉Jevic Holding Corp.案的裁决中,法院以6票对2票对个人有利,驳回了新泽西州一家货运公司的要求。要了解有关破产案的更多信息,请继续阅读。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“我需要律师来申请破产吗?”

如果您正在考虑申请破产,可能会遇到很多疑问。不幸的是,这一过程通常被认为是不透明的,缺乏透明度会吓退那些可能真正受益的人。为了充分披露,让我们花一些时间来探讨有关破产限制的一些常见问题。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“如果我申请破产,可以保留我的车吗?”

每个人都听说过医疗费用是申请破产的主要原因,这是有道理的。突发的医疗事故,特别是对于那些没有保险的人,可能会是非常昂贵的,有时甚至要花费数十万美元。破产的另一个主要因素是失业。您失去了收入,失去跟上账单的能力也就不足为奇了。但是停车票呢?当然,停车罚单并非助长了破产申请。根据芝加哥的一些专家,他们可能是。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“如果我申请破产,可以保留我的车吗?”

知道是否申请破产可能是一个困难的决定。您可能需要权衡各种因素,包括短期和长期的收入,未来前景,总资产,总债务以及申请可能对您的生活产生影响。许多人考虑的另一个问题是,申请破产会如何影响他们正常运转的能力,包括留在家中并继续驾驶现有车辆。要了解有关第7章中您的汽车发生什么情况的更多信息,请继续阅读。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“如果我申请破产,可以保留我的房子吗?”

对于正在努力争取贷款的准房主而言,卖方融资可以是获得房屋所有权的另一种途径。对于那些信用记录参差不齐,渴望拥有自己的房屋的人来说,这似乎不费吹灰之力:每月直接向老业主支付抵押贷款,以换取新房的钥匙!银行是中间人!

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“什么是小企业破产?”

巴士制造商DesignLine于2006年臭名昭著地从新西兰搬到了北卡罗来纳州的夏洛特,从那以后,这一直是该公司的主要挑战。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“什么是第13章破产?”

大多数人认为申请破产保护是一个开始清理的机会,他们常常为最终开始将财务问题抛在身后而感到兴奋。许多人会认为,一旦破产法院接受了您的请愿书,并使您走上了解除破产之路,那么艰苦的工作就在您身后。不幸的是,情况并非总是如此,特别是对于那些申请第13章破产保护的人。

破产律师布莱恩·斯通(Bryan W.Stone)回答了以下问题:“我可以宣布破产摆脱学生贷款吗?”

一个有两个小男孩的单身母亲只能短暂地想象一个没有沉重债务负担的未来。在千方百计的情况下,这名妇女在阿拉巴马州的一家破产法院胜诉。鉴于短暂的破产法庭在给予学生贷款债务减免方面的怀疑态度,这一胜利虽然是短暂的,但却是一项重大成就。可悲的是,教育贷款人对该决定提出了上诉,地方法院推翻了判决,这意味着单身母亲将再次对其教育债务中的六个数字承担责任。