夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是第11章破产？”
凯蒂·斯泰奇（Katy Stech）在报告中称，美国破产协会提议的第11章破产改革的揭幕是“期待已久的”。 华尔街日报.
如果您一直在等待研究所的建议，请再等一等。周一早上，它公布了对第十一章破产的建议修改。有些提议可能有一天会成为法律。
该研究所提出的修改建议将简化第11章针对资产或债务少于1000万美元的小型企业或私人公司的破产程序。该过程也将更便宜，从而无需自动任命无抵押债权人委员会。该研究所还提议允许企业主通过根据债权人的公司市值偿还债权人来保留其所有权权益，而不是按照现行规则要求全额偿还所有债务。
根据拟议的变更，将给零售企业更多时间，以决定哪些商店租约继续进行，哪些打破。当前的规则规定，承租人在提出破产申请后有210天的时间来决定接受还是拒绝租赁。 Stech报道称，协助零售商进行业务重组的专业人士表示，为期210天的最后期限几乎没有时间重新谈判租赁。根据该研究所的计划，零售商将有一年的时间来承担或拒绝租赁。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“申请个人破产后，我可以获得信用吗？”
破产后一个人应该做的第一件事是什么？取得信用卡！
并非如此，但您至少应该 认为 总部位于康涅狄格州的破产律师吉恩·梅尔奇奥内（Gene Melchionne）表示，他们打算开设一些新的信贷额度。想一想信用，但“不要为立即获得新信用而发疯，”梅尔基奥内建议。
Melchionne说，摆脱破产的好处是，您不再需要担心破产前拖欠预算的债务。另一方面，您的信用评分处于混乱状态，您需要获得一些信用才能开始提高评分。
Melchionne建议从小的信用额度开始，并密切监控信用卡的使用情况，以确保您每月都能还清全部余额。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是破产清算？”
温贝托·索托（Humberto Soto）认为他在2012年破产之前承担的6,411美元大通信用卡债务已经解除，但是当这位51岁的前医院工作人员在一月份试图租用公寓时，一家房屋中介将其贷记了下来，并发现了债务。
索托打电话给持有债务的摩根大通。蔡斯告诉索托，他要么必须付款，要么要丢掉公寓。索托打电话给他的律师，他打电话给房屋中介。索托得到了公寓，他不必付蔡斯的钱。
Soto的经验正在美国各地成千上万的人中脱颖而出，大型金融机构未能消除联邦法官下令在破产法庭上解除的债务。该报告称，通过保持债务的存活，银行“实际上是在迫使借款人以其不合法欠款的账单付款”。 纽约时报。的 时报 称尚未到期的债务为“僵尸”债务。
这些银行表示，它们遵守有关收债和出售所持债务的所有联邦法律，但美国受托人计划的律师正在调查大通银行，美国银行，花旗集团和通用电气的融资部门，称这些机构正在有效地持有消费者信贷。报告人质直到借款人还款，甚至债务已经通过破产清偿的借款人。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是小企业破产？”
华盛顿特区的疯狂情绪正在升温，因为有一个政党将其法案强加给众议院，该法案将被暂缓执行。这意味着该法案将不会被修改，将受到有限的辩论。
然而，这并不是您想像的那样，而且与该国首都应有的广告“僵局”相去甚远。 《金融机构破产法》实际上得到了两党的广泛支持，并得到了两个主要政党的有力成员的共同支持，其中包括阿拉巴马州众议员斯潘塞·巴克斯（Spencer Bachus），密歇根州约翰·科尼尔斯（John Conyers）和鲍勃（Bob）。 Goodlatte（弗吉尼亚州R.）。
2010年《多德-弗兰克法案》的许多批评家抱怨说，该法案将大公司和金融机构在大萧条期间紧急雇用的纳税人纾困的法律纳入法律。新法令在破产法中增加了新的部分，赋予破产法院监督涉及大型金融公司的破产的权力。该权力似乎将取代《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）所创建的“有序清算权力”，批评者称，这使官僚可以在债权人中进行选择。
但是，新法案并未消除或削弱“有序清算机构”的权力。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是第7章破产？”
另一家由美国纳税人资助的太阳能公司在努力挽救美国经济免于破产的过程中宣布破产。
美国代表Marcy Kaptur，民主党代表俄亥俄州的9人日 国会区帮助破产公司Xunlight Corp.获得了近300万美元的联邦拨款。2010年，该公司获得了3450万美元的税收抵免，这是所谓的联邦“刺激”法案的一部分。
为了刺激大萧条的到来，2009年2月通过了“刺激方案”，以挽救工作并防止由于经济衰退而造成的进一步经济损害。经济衰退于当年下半年正式结束。自那时以来，奥巴马政府和许多国会议员因其后破产的公司获得数十亿美元的援助和税收抵免而受到批评。
许多破产涉及像Xunlight这样的太阳能公司。
纳税人并不是唯一被最新的太阳能投资萧条困扰的人。 2008年，托莱多大学基金会向Xunlight投资了300万美元。它最终不得不免除Xunlight的100万美元债务，并获得了该公司其中一条生产线的所有权。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“如果我申请破产，可以保留我的房子吗？”
纽约州上诉法院周四裁定，稳定租金的租约是一项公共利益，因此不能作为正在破产的人的资产扣押。
租金稳定的租赁使纽约市和其他地方的数百万租户可以根据其收入（而不是基于市场的租金）支付租金。在许多情况下，州或市政当局弥补差额，向同意就租金稳定的租户提供保护的某些条款和条件的房东付款。
在纽约发生了一起案件，当时一名80岁的寡妇玛丽·维罗妮卡·圣地亚哥（Mary Veronica Santiago）在积累了相对少量的信用卡债务后申请破产。本质上，圣地亚哥夫人的租房是由一系列房东“继承”的，这些房东让她继续每月支付703美元，以租住她居住了50多年的公寓。
在那段时间里，租住公寓的市场价值每月高达三至四千美元。圣地亚哥夫人有资格参加纽约的一项租金稳定计划，她的租赁协议受其条款约束。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“如何申请破产？”
法院裁定，一名索赔人称他被密尔沃基大主教管区误导为接受2007年的80,000美元和解，无法在该组织的破产中提出对该组织的索赔。一项州法律禁止调解的证据来破坏鱼雷，该索赔人企图从1970年代发生的性虐待事件中夺取大主教管区更多的钱。
索赔人John Doe在密尔沃基的圣约翰聋人学校就读。 1974年，当Doe 17岁时，他被劳伦斯·墨菲神父性虐待。
2007年，美国能源部（Doe）与大主教管区一起参加了一项自愿调解计划，该计划由圣约翰学校负责并负责。通过调解，美国能源部以80,000美元解决了欺诈，过失和性侵犯指控。
作为和解的一部分，美国能源部签署了一项包含保密条款的和解协议。该协议还包含一个条款，禁止Doe在以后的程序中引入任何“在调解程序中表达的观点或所作的承认”作为证据。为了换取这80,000美元，美国能源部（Doe）释放了大主教管区，“教皇对墨西哥（Doe）的任何性虐待都导致了[[Doe]对大主教管区的任何性质的索赔]”。
和解达成后的四年，大主教管区根据《美国破产法》第11章申请破产。美国能源部（Doe）在破产中提出了索偿要求证明，称他在1974年遭到墨菲神父的性虐待。大主教管区反对美国能源部（Doe）的要求，并以2007年的和解协议和释放为由要求进行简易判决。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是第7章破产？”
美国银行已就其在第7章破产中一直向美国最高法院解除第二抵押权提出的诉讼。
银行向那些借钱购买房屋的人借钱。作为交换，借款人同意偿还这笔钱，如果不偿还，则贷方可以通过称为止赎的程序来占有房屋。一些房主借第二抵押。这些第二抵押中的许多抵押被称为“房屋净值信贷额度”，并且保留给房屋价值超过现有或标准贷款额的借款人。
尽管如果借款人违约，第二抵押权的放款人有权取消财产抵押权，但其权利仅次于第一抵押权持有人，这意味着如果借款人破产，第二抵押权放款人通常会丧失对财产的留置权。
在2009年正式结束的大萧条时期，佛罗里达州，纽约州，内华达州和加利福尼亚州等州的房屋价值被抬高，数百万借款人承担了超过房屋价值的抵押贷款义务。房地产市场“调整”，房屋价值开始下跌。
这使许多借款人的抵押贷款“陷入困境”，这意味着即使他们以全价出售房屋，他们仍然会欠抵押贷款钱。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“我需要律师来申请破产吗？”
一名密尔沃基破产法官已批准一名破产呈请准备人，原因是该名妇女被美国元帅部队戴上手铐和手铐拖入法庭。
该名女子凯蒂·西姆斯（Katie Sims）因继续为第三方准备破产呈请而面临轻蔑的指控，尽管她在7月被命令停止这样做。
西姆斯说，她最初是在法院为自己的破产请愿书工作时进入公司的。一个坐在她旁边的男人告诉她，他是一位破产申请准备者。尽管Sims自己已经五次提出破产申请，但她没有任何专业经验或培训可以帮助第三方准备请愿书。
尽管如此，她还是启动了破产申请准备业务，以协助人们填写破产申请表。联邦法律禁止破产呈请准备者为客户提供任何法律咨询或回答基本问题。的 密尔沃基前哨杂志 将请愿准备者形容为“典型”。
的 期刊前哨 报告指出，直到2012年，密尔沃基地区一直是破产请愿准备者的温床，并且在联邦法院地区开展业务的准备者比该国几乎所有其他地区都要多。这些请愿准备者中有许多人向客户收取了被视为超额费用的费用，而且他们被指控提交带有错误的破产文书工作。
夏洛特破产律师布莱恩·W·斯通·阿诺德&史密斯，PLLC回答了问题“什么是第11章破产？”
德克萨斯州一家破产法院于上月末对企业重组破产中常见的两个问题做出了裁决，也称为第11章诉讼。
这些问题涉及到在公司破产之前或之前不久与公司开展业务的假定债权人的通知，以及随后的破产解除对债权人后来提出的债权的影响。
该案涉及一家名为AMPAM Power Plumbing L.P.的水暖公司。该公司于2003年申请破产，并试图根据《破产法》第11章重组其业务。第11章的重组必须得到破产法院的批准。 AMPAM的重组于2004年7月30日得到确认。
在AMPAM确认破产之前，该公司与Capstone Building Corporation签订了合同。 Capstone聘请AMPAM为某大学的建筑项目提供管道服务。这项工作到2004年8月已基本完成，Capstone签发了一份基本完成证书。
大约七年后的2011年2月16日，Capstone意识到与AMPAM在该项目上进行管道工程有关的问题。它在州法院起诉AMPAM，寻求合同赔偿和贡献，或赔偿因其声称是AMPAM的工作所引起的索赔而支付的赔偿金。
夏洛特破产律师博客